Цитата: Elah от 16.08.2018, 16:04

В Коране есть творец - 'Аллах' и есть творцы - 'Мы'. И есть аят с ключевым аргументом, объясняющим, почему Аллах может быть только один: /

In the Quran, there is a Creator - 'Allah,' and there are creators - 'We.' And there is the ayah with a key argument explaining why the Lord can only be one:

Сура 21 «АЛЬ-АНБИЙА» («ПРОРОКИ»)
22. Если бы на них (на небесах и земле) были иные божества наряду с Аллахом, то они (небеса и земля) разрушились бы. Аллах, Господь Трона, пречист и далек от того, что они приписывают Ему! /

Surah 21 AL-ANBIYA (Prophets)
22. If other deities along with Allah were on them (heaven and earth), they (heaven and earth) would be not holistic and have been ruined. Allah, the Lord of the Throne, is far from what they ascribe to Him!

У Станислава Лема в "Сумма Технологии" говорится об этом же, только другими словами: /

Stanislaw Lem in "Summa Technologiae" writes about the same, only in other words:

"Ситуация, возможно, станет более выразительной, если мы заметим, что ее удается частично описать на языке теории игр. Машина – это как бы игрок, ведущий игру против некой «коалиции», которая состоит из огромного числа различных группировок, производственных и рыночных, а также транспортных, относящихся к сфере обслуживания и т.п. Задача машины, образно говоря, состоит в том, чтобы сохранить оптимальное равновесие внутри коалиции, чтобы ни один из ее «членов» не был обижен в сравнении с остальными и ни один не получил бы выигрыша за счет других. При таком подходе коалиция – это просто экономика всей планеты в целом, которая должна развиваться гомеостатично и в то же время «справедливо и равномерно», а игра машины против коалиции состоит в том, что машина систематически поддерживает внутри этого динамически развивающегося хозяйства такое состояние равновесия, которое приносит всем выигрыш, либо, если уж это неизбежно, – убытки, но минимально возможные. Если теперь такую «партию» против нашей «коалиции» будут разыгрывать поочередно различные машинные партнеры (следовательно, если каждый из них будет иметь дело с одной и той же исходной ситуацией внутри коалиции), то было бы совершенно невероятным, если бы все партии протекали одинаково и имели бы одинаковый результат. Это все равно что утверждать, будто разные люди, играющие поочередно против одного и того же шахматиста, будут играть в точности одинаково только потому, что перед всеми один и тот же противник." /

"The situation will perhaps become clearer if we realize that it can also be expressed in the language of game theory. A machine is like a player who is playing against a “coalition” that consists of a great number of various production and market associations, transport and service associations, and so on. Figuratively speaking, its task is to ensure that an optimal equilibrium within the coalition is maintained and that none of its “members” are disadvantaged in relation to others or rewarded at their expense. From this perspective, the coalition simply refers to the whole planetary economy, which should be developing homeostatically but at the same time “fairly and evenly.” “The machine’s game against the coalition” stands for the systematic maintenance within the dynamically developing economy of a kind of equilibrium that either brings benefits to all or at least causes the least amount of damage, should such damage be impossible to avoid. And now, if a similar “game” is to be played “against” our “coalition” by a number of various machinic partners (which means that, at the outset, every one of them will face exactly the same situation within the coalition), it is highly unlikely for all those various games to be identical, both when it comes to their moves and to their final result. Suggesting such a thing would be like expecting all the people who are taking turns to play chess against the same player to play in exactly the same way, only because they all have the same opponent".